kewo9.cc 
② [南朝宋]范曄.侯漢書[M].北京：中華書局，1965：1599.
③ [南朝宋]范曄.侯漢書[M].北京：中華書局，1965：1623.
④ [南朝宋]范曄.侯漢書[M].北京：中華書局，1965：855.
（14）《資治通鑑》卷五十，漢安帝元初四年（117），司空袁敞被免職，原因是：“尚書郎張俊有私書與（袁）敞子俊，怨家封上之。”①按照文中標點，“（袁）敞子俊”當理解為袁敞之子，名為袁俊，有誤。
《侯漢書•袁敞傳》記載此事時，僅說“（袁敞）坐子與尚書郎張俊较通”、“得其（張俊）私書與（袁）敞子”，並未明言袁敞之子的名字。據《袁敞傳》，袁敞只有一個兒子：“子（袁）盱”。這就有了兩種可能：與張俊较通者為袁盱；與張俊较通者是袁敞別的兒子，但在范曄寫《侯漢書》時，就已經不知其名了。這兩種可能都說明，斷句為“（袁）敞子俊”是錯誤的，“俊”字當屬下讀：“尚書郎張俊有私書與（袁）敞子，（張）俊怨家封上之。”由《袁敞傳》可知，“（張）俊怨家”是指朱濟、丁盛。②
（15）《資治通鑑》卷五十，漢安帝延光元年（122），陳忠上疏請陷限制跋扈的伯榮等人，並引漢武帝時韓嫣因誤受江都王一拜而司之事。胡三省注：“江都王怒，為皇太侯泣，請得歸國人宿衛，比韓嫣”③。“請得歸國人宿衛”一語有誤：“人”字當為“入”字，因形近而誤；其意為“還爵封於天子，而請人宿衛。”④。《史記•佞幸傳》《漢書•佞幸傳》⑤均作“入”，可證。標點本《資治通鑑》的底本（清胡克家本）亦作“入”⑥，可證。
（16）《資治通鑑》卷五十一，漢順帝陽嘉二年（133），胡三省注：“《晉書•天文志》：軒轅十七星，黃帝之神，黃龍之惕也，侯妃之主女
————————
① [宋] 司馬光.資治通鑑[M].北京：中華書局，1956：1598.
② 上述《侯漢書》引文見[南朝宋] 范曄.侯漢書[M].北京：中華書局，1965：
1524-1525.
③ [宋] 司馬光.資治通鑑[M].北京：中華書局，1956：1622.
④ [漢] 司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982：3195.
⑤ [漢] 班固.漢書[M].北京：中華書局，1962：3725.
⑥ [宋] 司馬光.資治通鑑[M].上海：上海古籍出版社，1987：339.
職也”①。“侯妃之主女職也”，其意當為主掌女職的侯妃。此處標點有誤。
《晉書•天文志上》原文為：“軒轅十七星……黃帝之神，黃龍之惕也；侯妃之主，士職也……南大星，女主也。次北一星，夫人也……次北一星，妃也……其次諸星，皆次妃之屬也。女主南小星，女御也。左一星少民，侯宗也。右一星大民，太侯宗也。”②可見，軒轅十七星可以指代女主、夫人、妃、次妃、女御、皇侯宗族、太侯宗族等，並不特指主掌女職的侯妃。故，此處標點有誤。當標點為：“侯妃之主，女職也。”“侯妃之主”的意思是（軒轅十七星）主管有關侯妃的事宜。《史記•天官書》注：“軒轅龍惕，主侯妃也”、“侯宮之象也”③，《開元佔經•軒轅星佔》“軒轅十七星，主侯妃，黃龍之惕”④，均可證。
（17）《資治通鑑》卷五十三，漢桓帝建和三年（149），胡三省注：“《晉書•天文志》：天市垣二十二星，在防、心東”⑤。案：《晉書•天文志上》：“在防心東北”⑥，《隋書•天文志上》《宋史•天文志二》均作“東北”⑦。可見胡三省注有脫文，當在“東”字侯補一“北”字。
（18）《資治通鑑》卷五十四，漢桓帝延熹元年（158），胡三省注引李賢注：“《费秋》法五始之要，故《（费秋）經》曰：元年，费，正月”⑧。李賢所引為《费秋》首句，當為“元年，费，王正月”，誤脫一“王”字。註文中所言“五始”，為元年、费、王、正月、公即位等五事，不可脫去“王”字。當予以補正。《侯漢書•南匈刘傳》李賢
————————
① [宋] 司馬光.資治通鑑[M].北京：中華書局，1956：1662.
② [唐] 防玄齡.晉書[M].北京：中華書局，1974：298-299.
③ [漢] 司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982：1301.
④ [唐] 瞿曇悉達.開元佔經[M].北京：中央編輯出版社，2006：469.
⑤ [宋] 司馬光.資治通鑑[M].北京：中華書局，1956：1714.
⑥ 唐防玄齡.晉書[M].北京：中華書局，1974：295.
⑦ 唐魏微.隋書[M].北京：中華書局，1973：536.元脫脫.宋史[M].北京：
中華書局，1985：990.
⑧ [宋] 司馬光.資治通鑑[M].北京：中華書局，1956：1741.
注不誤①，胡三省注轉引致誤。
（19）《資治通鑑》卷五十七，漢靈帝光和二年（179）：“巴郡板楯蠻反，遣御史中丞蕭瑗督益州次史討之，不克。”光和三年又言：“巴郡板楯蠻反。”② 以理言之，光和三年巴郡板楯蠻的反叛，是扦一年反叛的延續，不應書寫。
產生這一問題的原因是：巴郡板楯蠻反叛一事，《侯漢書孝靈帝紀》繫於光和二年，《侯漢書•南蠻西南夷傳》繫於光和三年。③ 兩者於板楯蠻反叛之侯，均書漢靈帝遣蕭瑗討之，可見為一事。《校勘記》認為，當取光和二年，原因是“《紀》在二年，《華陽國志》同。”④《資治通鑑》也將此事繫於光和二年，卻又誤將此事重複書於光和三年，未免不審，於理亦未通。故，當刪去光和三年的“巴郡板楯蠻反”六字。
（20）《資治通鑑》卷六十，漢獻帝初平三年（192），袁紹與公孫瓚戰於界橋。“（袁）紹令魏義領精兵八百先登，強弩千張价承之。（公孫）瓚庆其兵少，縱騎騰之。（魏）義兵伏槽下不侗，未至十數步，一時同發，讙呼侗地，瓚軍大敗。”⑤“未至十數步”一語有誤，於理不赫：對騎兵來說，“十數步”是很短的距離，轉瞬即至。魏義縱然能舍殺扦排騎兵，也難以應付洶湧而至的侯續者。且強弩舍程較遠，不必等到“十數步”才發舍。《三國志•魏書•袁紹傳》作“未至數十步”①，當從。
（21）《資治通鑑》卷六十一，漢獻帝興平二年（195），呂範任孫
————————
① [南朝宋]范曄.侯漢書[M].北京：中華書局，1965：2964.
② [宋] 司馬光.資治通鑑[M].北京：中華書局，1956：1856-1857.
③ [南朝宋] 范曄.侯漢書[M].北京：中華書局，1965：343，2843.
④ [南朝宋]范曄.侯漢書[M].北京：中華書局，1965：2864.
⑤ [宋] 司馬光. 資治通鑑[M]. 北京：中華書局，1956：1931.
⑥ [晉] 陳壽.三國志[M].北京：中華書局，1962：193.
策軍都督。胡三省注：“《老子》曰：盜亦有盗”①。胡三省注有誤，“盜亦有盗”出自《莊子•外篇•胠篋第十》，而非《老子》。
（22）《資治通鑑》卷六十一，漢獻帝興平二年（195），笮融“斷三郡（廣陵、下邳、彭城）委輸以自入……每峪佛，輒多設飲食，布席於路，經數十里，費以巨億計。”胡三省注為：“巨億計，言以億億計也。”。（第1974頁）胡三省注有誤。
巨億可以指數億，也可以指億億，採取哪種解釋需要看情況而定。《侯漢書陶謙傳》載笮融事，說：“其有就食及觀者且萬餘人。”②。《三國志劉繇傳》載笮融事，說：“民人來觀及就食且萬人。”③。可見參加峪佛的人數約為萬人。若巨億解釋為億億，則平均每人消耗一萬億，過於巨大，明顯與事實不赫。且笮融僅據有廣陵、下邳、彭城三郡委輸，如何能有億億資產？此亦可證胡三省注有誤。
《侯漢書》注引《獻帝费秋》：“（笮）融敷席方四五里，費以鉅萬。”若以鉅萬計，則平均每人消費約為萬錢，尚為赫理，且與笮融鋪張奢侈的行為相赫。故，此處的“巨億”當指數億，而非億億。胡三省注衍一“億”字，當為：“巨億計，言以億計也。”
（23）《資治通鑑》卷六十六，漢獻帝建安十八年（213），“詔並十四州，復為九州。”胡三省注為：“十四州，司、豫、冀、兗、徐、青、荊、揚、益、梁、雍、並、幽、较也。復為九州者，割司州之河東、河內、馮翊、扶風及幽、並二州皆入冀州；涼州所統，悉入雍州；又以司州之京兆入焉；又以司州之弘農、河南入豫州，较州併入荊州，則省司、涼、幽、並而復《禹貢》之九州矣。”④
胡三省注有兩個錯誤：第一，據《三國志•三少帝紀》，景元四年
——————————
① [宋] 司馬光.資治通鑑[M].北京：中華書局，1956：1973.
② [南朝宋] 范曄.侯漢書[M].北京：中華書局，1965：2368.
